Slide background




Ordinanza Corte di Cassazione n. 21683 del 23 agosto 2019

ID 22871 | | Visite: 1613 | Cassazione Sicurezza lavoroPermalink: https://www.certifico.com/id/22871

Ordinanza Corte Cassazione n  21683 del 23 agosto 2019

Ordinanza Corte di Cassazione n. 21683 del 23 agosto 2019 / Contratto a tempo determinato - considerato a tempo indeterminato se assente Valutazione dei Rischi SSL

ID 22871 | 05.11.2024 / Ordinanza allegata

Con l’ordinanza n. 21683 del 23 agosto 2019 la Corte di Cassazione ha ribadito che, in caso di contratto a tempo determinato, qualora venisse omessa la valutazione dei rischi per la sicurezza e la salute dei lavoratori da parte del datore di lavoro, il termine del contratto stesso si considera come non apposto. Ciò significa che il contratto di lavoro stipulato formalmente a tempo determinato deve essere invece considerato a tempo indeterminato ai sensi degli artt. 1339 e 1419, comma 2, del Codice Civile.

La ragione di tale divieto “è diretta alla più intensa protezione dei lavoratori rispetto ai quali la flessibilità di impiego riduce la familiarità con l’ambiente e gli strumenti di lavoro“.
...
1. Contratto di lavoro intermittente (D.Lgs. 81/2015) 

Nel caso di lavoro intermittente (D.Lgs. 81/2015) gli orientamenti dell'INL e della giurisprudenza, di merito erano granitici nell'estendere, anche al contratto di lavoro intermittente (che fosse a tempo indeterminato o a tempo determinato) stipulato in assenza di DVR, la sanzione della conversione in un ordinario rapporto di lavoro a tempo indeterminato.

In particolare, la Circolare n. 49 del 15 marzo 2018 dell'Ispettorato Nazionale del Lavoro affermava che in caso di stipula di un contratto di lavoro a chiamata in assenza di DVR, ii rapporto di lavoro dovesse essere trasformato in un rapporto subordinato a tempo indeterminato che, nella maggior parte dei casi, sarebbe potuto essere a tempo parziale, non potendo in ogni caso la conversione dei rapporti di lavoro intermittenti in rapporti di lavoro ordinari confliggere con ii principio di effettività delle prestazioni.

Tale interpretazione stata ulteriormente confermata dall'INL con la nota n. 1148 del 21 dicembre 2020, nella quale stato altresì precisato come ii documento di valutazione dei rischi deve contenere, di norma, specifiche indicazioni in ordine alle tipologie contrattuali diverse da quella del lavoro subordinato "comune", pena la conversione del rapporto di lavoro intermittente in rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato.

Secondo l'INL la contrarietà a una norma imperativa da parte di un contratto di lavoro atipico come quello intermittente comporta la sua nullità parziale ex art. 1419 c.c. e conseguentemente la conversione nella forma "comune" di lavoro subordinato.

Nello specifico, secondo l'INL, le indicazioni del DVR devono essere finalizzate:

1.a) "quanto meno" ad escludere i rischi pertinenti alle prestazioni "non comuni";
1.b) a prevedere le correlate modalità per l'effettuazione dell'attività di formazione e informazione;
1.c) ad una "più intensa protezione dei rapporti di lavoro sorti mediante l'utilizzo di contratti atipici, flessibili e a termine, ove incidono aspetti peculiari quali la minor familiarità del lavoratore e della lavoratrice sia con l'ambiente di lavoro sia con gli strumenti di lavoro a cagione della minore esperienza e della minore formazione, unite alla minore professionalità e ad un'attenuata motivazione.

Parimenti anche la giurisprudenza di merito ha affermato che "il contratto di lavoro intermittente si considera nullo, in assenza del documento di valutazione dei rischi, con la conseguente riconducibilità del rapporto di lavoro alla fattispecie tipica del contratto di lavoro a tempo indeterminato..." (Sentenza del Tribunale di Vicenza n. 343 del 19 luglio 2017, conforme Tribunale di Milano n. 1806/2017).

1a. Contratto di lavoro intermittente / a tempo determinato

Ma recentemente la Corte di cassazione con l'ordinanza n. 378 del 5 gennaio 2024 ha abbandonato tale decennale orientamento con un'interpretazione sistematica più aderente alla lettera della norma e operando una distinzione fra contratto a chiamata a tempo determinato e contratto a chiamata a tempo indeterminato, circa le conseguenze derivanti dalla mancata adozione del DVR da parte del datore di lavoro.

Nel percorso logico secondo cui si dipana l'ordinanza citata, in primo luogo, la Cassazione ribadisce come nell'ipotesi di contratto a termine, fattispecie in cui è compreso anche il contratto intermittente a tempo determinato, l'art. 20 comma 2 del D.lgs. 81/2015 prevede espressamente la trasformazione in contratto a tempo indeterminato per la mancata elaborazione della valutazione dei rischi in applicazione della normativa di tutela della salute e della sicurezza dei lavoratori.

1b. Contratto di lavoro intermittente / a tempo indeterminato

Viceversa, per quanto attiene il contratto intermittente a tempo indeterminatouna analoga sanzione era prevista dall'abrogato art. 34 comma 2-bis del D.lgs. 276/2003, la cui disciplina stata riconfermata nell'attuale versione dell'art. 13 comma 3 del D.lgs. 81/2015, unicamente nell'ipotesi di superamento del limite massimo di 400 giornate di effettivo lavoro nell'arco di 3 anni solari.

Come ben evidenzia la Cassazione, l'art. 14 del D.lgs. 81/2015, per la violazione dei relativi divieti in esso contenuti, non contempla la conversione, poiché ii legislatore ha ritenuto che l'omessa adozione del DVR "non incidesse su alcuna clausola del contratto, determinandone la deviazione dal tipo legale, e nemmeno ne alterasse lo schema causale".

In particolare, la Suprema Corte ha affermato che: "In tema di contratto di lavoro intermittente a tempo indeterminato, la mancata adozione del documento di valutazione dei rischi da parte del datore di lavoro, in violazione dell'art. 34 del D.Lgs. n. 276 del 2003 nella formulazione ratione temporis vigente, non comporta una nullità parziale del contratto ex art. 1419, comma 2, c.c., ma una nullità cui consegue, in assenza di diversa previsione di legge, l'effetto caducatorio non retroattivo ai sensi dell'art. 2126 c.c., cosicchè deve escludersi la sua conversione in contratto di lavoro subordinato a tempo pieno e indeterminatoanche ai soli effetti del rapporto previdenziale, non rinvenendosi disposizioni normative che, per ii contratto di lavoro intermittente, giustifichino direttrici diverse per ii rapporto previdenziale e per quello di lavoro."

Al netto dell'obbligo di legge di adottare ii DVR, sotto il profilo prettamente pratico, appare quindi oltremodo opportuno, anche sotto questo profilo, stipulare contratti di lavoro intermittente a tempo indeterminato che permettono di richiedere la prestazione in modo discontinuo. [cit. AdLabor]

...

in allegato

Collegati

DescrizioneLinguaDimensioneDownloads
Scarica questo file (Ordinanza Corte di Cassazione n. 21683 del 23 agosto 2019.pdf)Ordinanza Corte di Cassazione n. 21683 del 23 agosto 2019
 
IT166 kB254

Tags: Sicurezza lavoro Abbonati Sicurezza Cassazione

Articoli correlati

Ultimi archiviati Sicurezza

Stima dei potenziali lavoratori esposti ad acrilonitrile
Mag 27, 2025 135

Stima dei potenziali lavoratori esposti ad acrilonitrile

Stima dei potenziali lavoratori esposti ad acrilonitrile / INAIL 2025 ID 24030 | 27.05.2025 / In allegato Stima dei potenziali lavoratori esposti ad acrilonitrile sulla base dei registri di esposizione professionale Gli studi epidemiologici sulla valutazione dell'esposizione professionale ad… Leggi tutto
Utilizzo di fibre sostitutive dell amianto di nuova generazione
Mag 27, 2025 130

Utilizzo di fibre sostitutive dell’amianto di nuova generazione

Utilizzo di fibre sostitutive dell’amianto di nuova generazione / INAIL 2025 ID 24029 | 27.05.2025 / In allegato Utilizzo di fibre sostitutive dell’amianto di nuova generazione e tutela della salute nell’esposizione occupazionale: nuove evidenze da studi in vitro Le fibre sostitutive dell’amianto… Leggi tutto
Mag 26, 2025 218

Circolare n. 11 del 23 maggio 2025

Circolare n. 11 del 23 maggio 2025 / Applicativo “Verifiche periodiche” ID 24021 | 26.05.2025 Circolardel 23 maggio 2025 - dee n. 11 del 23 maggio 2025 - Elenco dei soggetti abilitati all'effettuazione delle verifiche periodiche sulle attrezzature di cui all'Allegato VII del D.lgs. n. 81/2008.… Leggi tutto
Mag 23, 2025 377

Decreto ministeriale 21 maggio 2025 n. 69

Decreto ministeriale 21 maggio 2025 n. 69 ID 24015 | 23.05.2025 / In allegato Decreto ministeriale 21 maggio 2025 n. 69 - Ricostituzione della Commissione per gli interpelli in materia di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro di cui all'articolo 12, comma 2, decreto legislativo 9 aprile 2008, n.… Leggi tutto
Conference Proceedings
Mag 23, 2025 301

Conference Proceedings

Conference Proceedings / INAIL 2025 ID 24012 | 23.05.2025 / In allegato Il volume raccoglie le relazioni che sono state presentate in occasione della prima edizione dell'evento Inail - ISSA "lnternational Conference on Safety & lnnovation", dedicato a soluzioni e sistemi innovativi per la… Leggi tutto
Cassazione Penale Sez  4 del 16 maggio 2025 n  18437
Mag 23, 2025 342

Cassazione Penale Sez. 4 del 16 maggio 2025 n. 18437

Cassazione Penale Sez. 4 del 16 maggio 2025 n. 18437 ID 24011 | 23.05.2025 / In allegato Omessa manutenzione alle presse piegatrici. Mancanza di misure organizzative e mezzi adeguati a ridurre i rischi conseguenti alla movimentazione manuale di carichi Penale Sent. Sez. 4 Num. 18437 Anno 2025Dott.… Leggi tutto

Più letti Sicurezza